垃圾焚燒廠選址反思：政府公眾需良性互動

　 “垃圾增量比GDP還快！”兩年前，時任廣州市市長的張廣寧就曾發出這樣的感慨。
　　廣州日產生活垃圾接近1.4萬噸，而2009年底爆發的番禺垃圾焚燒廠選址風波，更讓垃圾問題前所未有地暴露在政府和社會公眾面前。過去這一年，廣州市、番禺區政府和華南板塊居民，都在為城市生活垃圾處理尋找出路，有良性互動，也有爭議風波。家住廣州碧桂園的網友“云游”表示，“政府與民眾要互動，單靠政府推進，或者民眾推進，都很難。要幾方面形成合力，才能取得共贏。”
　　2010年1月一場無疾而終的辯論會家住廣州碧桂園的網友“云游”，對3位“主燒派”專家發出公開信，認為垃圾焚燒“道理不辯不明”，最終這場公開辯論會夭折了。云游后來解釋，“(專家們)都說安排不出時間”。
　　2009年，當大多數人都為番禺大石會江垃圾焚燒發電項目停止的消息松一口氣時，在麗江花園業主論壇“江外江”上，那些因反對垃圾焚燒而走到一起的居民并沒有停下腳步。
　　今年40歲的網友“云游”住在廣州碧桂園。2010年1月12日，云游以“番禺華南板塊居民”的名義，在網上公開發出《給聶永豐、王維平、徐海云等專家的邀請信》：“道理不辯不明！”
　　云游信中提到的三個人，是他認為“主燒派”中三位比較權威的專家：聶永豐，教育部固廢處理與環境安全重點實驗室主任、清華大學環境科學與工程系教授；王維平，北京市市政市容管理委員會副總工程師；徐海云，中國城市建設研究院總工程師、中國環境保護產業協會城市垃圾處理專業委員會秘書長。
　　三人中積極作出回應的是徐海云。1月25日，徐海云在網上發表《徐海云關于垃圾焚燒發電的公開信》，表示一直在為這次公開辯論做準備。他認為，“垃圾處理最好的方法當然是回收利用，我們說的垃圾焚燒從來都是指生活垃圾中剩余垃圾處理，垃圾焚燒和垃圾回收利用處于不同層次。”
　　但是，這場原定3天后進行的公開辯論會夭折了。云游后來解釋，關鍵在于專家“因為各種原因，都說安排不出時間”。
　　2010年2月一次風波驟起的專家會廣州市政府召開了“垃圾處理專家咨詢會”，32名與會專家中，唯一持反對意見的趙章元于博客上發文質疑：“專家意見”的中心思想和優先原則是“盡可能少產生生活垃圾”，為何向媒體發布時，“焚燒”成了大力宣傳的核心內容？
　　2010年2月23日，農歷正月初十，廣州市政府垃圾處理項目專責領導小組召開的“廣州市生活垃圾處理專家咨詢會”在廣州大廈舉行。與會者包括32名專家，以及廣東省環保廳、廣州市城管委、環保局、衛生局等部門負責人和代表共74人。
　　2月24日下午，《廣州市生活垃圾處理專家咨詢會專家咨詢意見》公布，稱“對于廣州市生活垃圾處理方式，專家組認為……宜采用‘以焚燒為主、填埋為輔’的模式。”《意見》最后提到，“32位專家有1位專家認為，現有垃圾焚燒技術有風險，廣州市生活垃圾處理應最大限度選擇回收利用。”
　　唯一的反對者，是中國環境科學研究院退休研究員趙章元。趙章元被“主燒派”奚落是水環境專家，是個“外行”。但在不少反垃圾焚燒人士眼中，與趙章元“利益無關者”的身份相比，一些“主燒派”專家則與垃圾焚燒存在利益關聯。
　　2月27日，趙章元在博客中發表文章《關于此次廣州之行需要澄清的問題》，提出質疑：
　　一、按慣例，一旦集體形成最后“專家意見”，可簽字生效，事后任何人無權改動。而本次專家咨詢會閉幕后發布給媒體的“專家意見”卻出現多處涂改，其中一些竄改了原則性問題。
　　二、趙強調，“專家意見”的中心思想和優先原則是“實行源頭減量，盡可能少產生生活垃圾；其次是對產生的生活垃圾盡可能進行資源回收利用，在此基礎上再對垃圾進行焚燒處理……”但媒體發布的中心內容是“垃圾處理宜焚燒為主、填埋為輔”，焚燒成了大力宣傳的核心內容。
　　作為專家咨詢會主持人，時任廣州市政府辦公廳新聞信息處處長的姚斌華，事后接受采訪時承認，趙章元所說的“修改”屬實。他解釋，當日散會后，七八名專家質疑“只有一個人提出不同看法，為何寫成‘個別’”。因此作了修改。但他強調，除了這一處，未作其他任何改動。
　　“宜焚燒為主、填埋為輔”的專家咨詢意見并不為市民買賬。云游表示，“專家學者在討論，民間也在討論。但政府只聽到了專家學者的聲音，沒有聽到民間聲音。”
　　2010年3月一封給全國人大的公開信有500多位華南板塊居民簽名的一封反對垃圾焚燒的公開信，在兩會上引起關注。全國政協委員、全國政協外事委員會副主任韓方明建議，應獨立調查國內的垃圾焚燒是否有害問題，不能光以國外數據說話。
　　話題依然在發酵。2010年3月，番禺居民公開致信全國人大，稱“焚燒和填埋作為垃圾處理的末端手段，不是垃圾處理的優先選擇。”垃圾焚燒的“口水戰”蔓延到了全國兩會。
　　番禺居民的公開信，在兩會上受到關注。全國人大代表和政協委員紛紛對垃圾焚燒和垃圾處理發表意見、提出建議。3月11日，全國“兩會”新聞發布會，環境保護部副部長張力軍就垃圾焚燒廠產生二噁英的問題回答道：“凡是符合排放標準的垃圾焚燒廠，我們的態度還是支持的，二噁英問題還是可以通過辦法加以解決的。”
　　全國政協委員、全國政協外事委員會副主任韓方明則建議，“要證明國內的垃圾焚燒無害，就必須用國內的真實數據說話，而不是用國外垃圾焚燒廠的數據說話。因為同樣的設備，不同的管理與監控、不同素質的人操作，效果大不相同。”
　　韓方明強調，這種調查必須是獨立的，其成員應該包括垃圾處理專家，同時更應該包括已建垃圾焚燒廠附近的居民代表、人大代表以及律師、記者。
　　■角力這一年
       ●2010年1月，華南板塊居民邀請垃圾“主燒派”專家到廣州辯論，可惜最終夭折。
　　●2010年2月，廣州市政府邀請32位專家參加“垃圾處理咨詢會”。32位專家中，僅有趙章元1人反對焚燒。民間質疑，政府只聽到想聽的聲音，卻忽略了民間的聲音。
　　●2010年2月11日，“主燒派”徐海云在廣州市一次講座上預言：到2020年中國垃圾焚燒量將超過日本，2025年左右將超過歐盟。
　　●2010年3月，全國兩會前夕，華南板塊居民公開致信全國人大，呼吁慎重調查垃圾焚燒發電政策。
　　●2010年3月1日，由時任市長張廣寧帶隊，廣州市政府主要官員組成的參觀團來到澳門垃圾焚燒中心。張廣寧在參觀后表示：“我們有信心把廣州垃圾處理問題解決好，做到讓市民放心、滿意。”
　　●2010年3月11日，全國“兩會”新聞發布會，環境保護部副部長張力軍表示：“凡是符合排放標準的垃圾焚燒廠，我們的態度還是支持的。”